怎么能不提我 2008 年收到的经典审稿意见？！？！
三个审稿人，总分 1、3、5。其中两个给分较低的审稿人分别是这么说的：
第一条审稿意见，全文只有一句话：
5 – Definitely reject
This paper is very interesting, and it should definitely be published, but not at NIPS.
第二条比较长，节选有趣的部分：
3 – References missing
Some important references are missing, the followings list a few: Xiaodi Hou, Liqing Zhang: Saliency Detection: A Spectral Residual Approach. CVPR 2007
相关信息：
我投的会议叫做 CVPR (IEEE Conference on Computer Vision and Pattern Recognition) 不是 NIPS (Neural Information Processing System)，两个会议差着半年时间……
另外，我就是 Xiaodi Hou。之所以不自引是因为两个 paper 理论上没啥关系也不好直接比。
最后，原文基本没改直接投 NIPS 2008 就中了。
看来我还是应该贡献一个奇葩 review 才行。都不是我亲身经历，是道听途说的，别人家的 review….其中最狠的一个 comment：
"The writing and data presentation are so bad that I had to leave work and go home early and then spend time to wonder what life is about. I would suggest that we set up a fund that pays for the red wine reviewers may need to digest manuscripts like this one. Please reject it completely and then block the author’s email ID so they can’t use the online system in future."
翻译：
这货的写作水平和展示的数据无流弊了，哥不得不提前下班，匆匆回家，然后花时间思考下人生。。。哥建议我们还是成立个基金，以买单审稿人审阅时可能需要的红酒，哥上火呀。请万勿发表，并建议锁定该作者的电子邮件 ID，避免此人日后继续投稿。。。
还有些其他的比如….
"Reject – More holes than my grandad’s string vest!"
拒发，这货的漏洞比我爷爷网眼背心上的洞还多！
"The biggest problem with this manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style."
这篇文章问题太多了，特别是这个写作风格，简直摧残了哥身体里求生的意志。
Hopeless – Seems like they have been asleep and are not up on recent work on metagenomics.
简直没希望了他们….看来作者要么睡着了，要么完全没跟上宏基因组学的前沿发展。
—
10月9号更新：
推荐一个奇葩review集大成的网站，Shit my reviewer say
Shit My Reviewers Say
这是一个悲伤的故事。
同学的同学，暂且称他为A吧。A是读生物的，大家都知道生物的研究出成果的周期有多长，过程有多苦逼。A好不容易透过一大堆实验数据得出了一初步结论，而且在当时的情况下，该结论无论在国际还是国内都算得上是比较可以的突破，发个高档次的国际期刊妥妥的。
正当大家都对A发现的这个结论寄予厚望时，A做了对照试验，然后悲催的发现对照试验显示的结果和初步结论相驳。而且！！！找不到实验出错的点…估计A当时的表情应该是崩溃的ヽ(ｏ`皿′ｏ)?
后来，哥们儿咬咬牙把对照实验那一part删掉了，投了一个高档次的国际期刊，祈祷审稿人眼瞎没看着文章里没有对照实验。可惜最后还是被审稿人发现了，要求A补上对照实验。
A只好退而求其次，发个中档次的期刊，想着这个档次的审稿人应该不会这么严吧。嗯，结果你懂的…审稿意见依然是补上对照实验。
于是，A抖机灵的发了个低档次的期刊，心想，不行啊，我这么多年的心血不能浪费，低档就低档吧。“奇迹”就在这个时候发生了！！！
返回的审稿意见是：
该死的你这文章我都看了三遍了！！！三遍了！！！你那该死的对照实验为什么还补不上！！！
这真的是一个悲伤的故事( ´°????????ω°????????`)
关于这件事做的对不对，知乎有评论：
隐约雷鸣
没搞过科研，不太明白，对照组实验做出来与初步结论相驳，难道不是证明初步结论错了么，结论都错了，谈何重大进步？
2015-10-09
黄岳 回复 隐约雷鸣
生物学上，几次实验结果和已有成果不相符还算常见…
2015-10-09
隐约雷鸣 回复 黄岳
那咋弄啊，我们写完代码还要测试一下呢，你总不能测也不测就说我的结论是正确的吧，这不科学啊！
2015-10-09 2赞 黄岳 回复 隐约雷鸣
再做一次
2015-10-09
隐约雷鸣 回复 黄岳
那你看哈，不管是应该再做一次而没做，还是删掉对照实验的部分，都是这个答案里A的锅吧，也就是说其实是他自己奇葩的行为导致了所谓的奇葩的审稿意见，对不对，所以我总觉得这个答案怪怪的。
2015-10-09
会游泳的稻草人 回复 隐约雷鸣
很多因素干扰，能重复三次以上就很nice了
2015-10-09 隐约雷鸣 回复 会游泳的稻草人
其实我是这么想的，不管是问题本身包含的潜台词或者倾向，还是题主自己举的例子，似乎都是在问“有哪些作者自己没啥大问题但是审稿人很傻x的情况”，但是这位答主的答案似乎是“作者自己的奇葩导致了审稿人也很奇葩（说实话我自己没觉得审稿奇葩在哪）”，所以这个答案是不是不合逻辑？
2015-10-09
会游泳的稻草人 回复 隐约雷鸣
你说的没错。不过这个也确实奇葩，其实有基本素养的就知道这个结果缺陷，一般影响因子低的期刊我基本不信，他从低往高投稿一是想保住自己的成果，毕竟没做假，二可能是要毕业吧，再来一遍又是几年，一把辛酸泪。
2015-10-09
猫王
这个文章的确不应该发表，可怜的审稿人被折磨三次。
2015-10-09
熊辰炎
这显然是投稿人奇葩而不是审稿人… 如果是单盲的话非常损害投稿人的名声的…
2015-10-10
周周
这奇葩的不是审稿意见，奇葩的是投稿人
2015-10-10
Smile Zhu 回复 隐约雷鸣
没啥重大进步，不遮掩的说就是，这文章做错了。
深夜惊奇 · 人可以有多邪恶
深夜惊奇 · 智商逆天
深夜惊奇 · 恋爱这件小事
预告知乎日报客户端，每晚送你一个小故事，睡前助眠
I 相关 / Other
劳动参与率这个指标，是经济人口占适龄劳动人口（16-64 岁）的比例。简单说，一个区域或者人群的劳动参与率
1. 从发展史的角度说，古董这一概念的形成早于文物。北宋时期，以青铜器、石刻为主要研究对象的金石学兴起，
新闻说科学家发现有外星文明迹象，但科学家的研究其实是这样的……
可以从这个地方找到这文章。http://arxiv.org/abs/1509.03622。总体上说，文章中没有提到和外星人的一毛钱关
社长今天看到一个营销案例，结合自己的经验，很有同感。无论是线上还是线下，营销方法有很多很多种，但是对
商务部公告2015年第41号 关于变更西部数据收购日立存储经营者集中限制性条件的公告
【发布单位】中华人民共和国商务部【发布文号】公告2015年第41号【发布日期】2015-10-19 中华人民共和国商