社保的悖论与医疗保障

幸运小茉莉 2015-11-15 14:26:17

我先说一下我理解的保险和医疗保障。

保险一个最基本的原理就是“大数原则”，主要应对的就是对一些低概率事件。对“大数原则”的理解可以有两个事实：一是香港政府上万辆公车并不参加车辆意外保险，二是这次法国恐怖袭击后，欧洲旅游的意外险价格上涨或者你买不到了。

医疗保障则是一种人道主义责任、伦理责任、防止发生一些人伦惨剧，可以用救助、无偿援助、慈善、公益来形容。这是个人和政府必须尽力的责任。

显然，社保把保险和保障混为一谈。因此，目前的社保制度就有了悖论

1、谁的钱

每个人生病的时候都希望能够少花点钱，社保确实满足了人的这个愿望。但是治病所需医院的成本并没有减低，个人减少的部分有社保支付，而社保的钱是哪里来的？职工的保险是个人+雇主单位+国家财政，居民的钱是个人+国家财政。国家财政的钱同样是国民的财富。国家财政的钱可以干很多事情，在医疗上多花了，其他方面就少了。这中间过程又十分复杂，当医疗费用增高时，我们希望保险公司能够支付更多的费用，却发现我们工资中被扣除的费用在增加，企业缴纳的费用也在增加。

无论怎幺说，最后，我们以为用了别人的钱给自己看病，恰恰是给别人从我们口袋里拿钱的借口。

2、生病是小概率事件吗？

从人的一生来看，注定会因疾病而死去，生病是一次必然事件。老年人病多，是大概率事件。对糖尿病高血压等慢性病而已，疾病是一种常态。年轻人感冒发烧、运动伤意外伤的概率也不低。

从疾病的人群分布看，各种疾病都有一定的发病率，我们有上千种疾病，疾病发病率的总和是很高的。

从医学发展看，疾病会越来越多。因为人对舒适的要求越来越高。比如以前人出现腿疼，那幺骨科医生会建议休息减少活动。可是现在的骨科治疗目的是治疗你的疼痛，让你继续跑马拉松。两个对比花费显而易见的差距很大。

从人对健康的需求+医生的收入利益来看，越来越多疾病前期干预措施已经出现了，比如“癌前病变”“糖尿病前期”。这是一个不可阻挡的趋势，这是科技发展的必然。

所以说，无论怎幺说，疾病并不是小概率事件。

3、买家垄断是能够提供医疗效率吗？

保险可以控制很多病人的流动，这一点毋庸置疑。对数量众多的医院而言，保险是一个巨大无比的客户，是一种买家垄断。

那幺这种买家垄断能够降低医疗价格吗？恰恰相反，是提升医疗价格。

对保险公司这样的机构而言，他也是有生命力的。和人一样，他想长大，日子过得舒服。想长大怎幺办，提高医疗价格，增加总的保险金额，保险金额高，保险公司内部管理费用就高，所以他们日子就过的舒服一点。

本质上，保险公司是在配合医院进行医疗费用增长的。如果医院不提高价格，保险公司哪有借口提高价格哪？所以保险公司对医院的控制价格行为，我们中国人有一个话来形容，“周瑜打黄盖”。

这一点并不难证明，只有公布我国医改普及以来各种疾病的价格上涨幅度和美国医疗保险和非保险的价格差就能明白。

4、谁的责任、谁收益

健康是个人责任还是政府责任，大家肯定会说是个人责任。谁受益最大哪，应该还是个人。当然，英国全面免费医疗制度的拥护者会说是良好的医保是社会稳定器。

健康受益最大的确实是病人个人。但在受益的过程中，病人可能放弃对健康的追求，比如吸烟率居高不下；病人很可能放弃了经济责任，比如临床上经常听到的是“有保险，尽可能往好处治疗”；医生很可能放弃了对医疗成本的控制，比如，“反正他有保险“；政府很可能放弃了组织动员、教育国民的责任，他把医疗的责任完全托给了保险公司，政府面对指责时有一个缓冲。

其实真正的责任最小者、最大受益者就是保险公司这一个中介机构，他不是政府机构也不是医疗从业者，但他们安享高额的管理费，远离医疗一线。

医疗本就是医生病人一对一的博弈过程，在博弈中双方相互了解相互适应，增加了保险这一中介后，貌似医生可以不用考虑病人的花费，专注于“治病”，会取得更好的效果，实际上医生并不去考虑经济条件导致的病情变化，客观上效果更差。

保障本身就是有一套自身的运行系统，包括民政和红十字会等，而社保也导致二者界限不清。一个贫穷的病人，到底该埋怨社会救助不力还是埋怨社保不够完善，众说纷纭。

医疗领域中，保险公司同药物器械流通商一样，是在二十年来医疗发展壮大最为迅速的两个群体，但他们造成了医疗效率下降、医疗费用疯涨，而这一切又导致了医患冲突增加、政府公信力下降。

“如无必要，误增实体”，希望此文能够引起你们的反思。

打赏让我不孤独

赏