内容主要来自 Alvin Roth 的《经济学中的实验室实验：六种观点》中由 Kagel 撰写的章节《基于老鼠（鸽子）的经济学：我们已经学到的和我们希望能学到的》，以及 Handbook of Experimental Economics。应该说明的一点是：现在还说实验经济学是非主流，有些不合适了。拿最顶级的期刊 Econometrica 来说，每年 5 期，每期不到 10 篇文章，做了实验室实验的基本每期都有，有时还不止一篇。改版以后的 AER 就更多了。光是看看实验经济学的几位大咖，比如 Carerer、Fehr 等人的发表记录，应该也不会有「非主流」这种印象。
要谈论经济学实验中的动物实验，Kagel 绝对不能绕开。他在 1971 年最早使用动物进行实验，在 1975 年最早发表这个主题的论文，这一领域里其他的大牛，比如 Battalio 和 Lea，也都是他的合作者或者学生。介绍了他的工作，这个领域的成果也就一网打尽了。动物实验最主要的用途就是检查选择理论是否成立，或者在一些相竞争的关于选择的学说中挑出适用性最广泛的那一个。比如说，多种动物，包括老鼠和鸽子，都表现出向下的需求曲线（Lea，1978；Allison，1979；Kagel，1981）；当工资或福利项目变化时，行为与斯拉茨基方程的预测一致（Kagel，1975,；Battalio，Green and Kagel，1979）；吉芬品在动物中也存在（Heiner，1983）；消费和闲暇都是正常品（Battalio，1981；Kagel and Battalio，1985），等等。除了定性的结论，动物实验还可以检查一些定量的结论，比如检验经济学建模中常用的有餍足点的效用函数（Rachlin，Kagel and Battalio，1980；Kagel，Dwyer and Battalio，1987）。老鼠和鸽子的劳动供给的弹性也可以被估计出来（Kagel，Green and Battalio，1986）。这是对长久以来争论不休的“福利陷阱”假说的一个很有意思的回答，有很重要的政策含义。
这是一类比较重要的成果，不过不止于此，动物实验还可以检验更多关于经济学的结论。发展经济学里面很重要的一个题目就是“贫困陷阱是否存在”，其中一个说法就是财富和流动性会影响人的贴现率，从而导致穷人更有可能做出不利于自己的决策，在长期中掉进贫困陷阱里。这个实验在现实的穷人身上做很显然不合适，但在老鼠和鸽子这一类动物身上做就没有问题。比较公认的结论是动物的贴现率会比较高（Kagel，1985），但在动物身上，观测不到明显的贫困陷阱（Kagel and Green，1986）。发展经济学里很多命题都可以用这个思路去解决。比如 Banerjee 和 Duflo，还有 Debraj 都曾经分别观察到下面的现象：当濒临饥饿边缘的穷人有了更多的收入时，他不一定会买更多的高粱，以此摄入更多的热量。而是会买一些诸如小麦、糖这一类热量不那么高但是更好吃，也更贵的东西。如果把人换成老鼠，把高粱和小麦换成水和根啤（老鼠非常喜爱的饮料），就可以检验这一类假说。另一类比较集中的文献就是检查不确定性下的选择理论。比如说，动物时很理性的，能够识别出概率上的一阶占优（Sutherland and Mckintosh，1971）。而最有意义的工作应该是检验随机效用函数。VNM 效应函数是绝对的主流，但争议也非常大。而实验显示，阿莱悖论中的现象在动物身上也可以观测到（Battalio，Kagel and McDonald，1985）。他们的研究进一步显示，动物的行为和 Kahneman 和 Tversky 提出的前景理论高度符合。
上面列举了一些比较容易组织的使用动物做的经济学实验。还有许多零散的没有涉及。除此之外，近年来这方面的研究和生物学、神经科学交叉越来越紧密，前面有位答主提到的 Novak 就是典型的代表。不仅动物实验如此，用人做的实验也一样。Camerer 的研究很多就利用了神经科学。这些文献要等待专业人士来整理了。
用动物来做实验，优点很明显，缺点也一样。先说优点：首先，有些问题只能用动物实验来解答。比如前面说的贫困陷阱理论，现实实验很难符合伦理要求。即使能设计出来，成本也会十分高昂。而用动物可以避免这些问题。如果我们希望进一步考察生育率之类的因素，用真人做就更难了。其次，用动物做实验，尤其是用老鼠和鸽子做实验，基本不用考虑政治、经济和文化问题。即使可能存在一些差异，我们也很容易设计对照实验。整个工作可以做得很彻底很干净，只有差异和选择。不过，动物实验很难回答比较复杂的问题，很难检验比较复杂的理论。不少动物只能说具有最基础的理性。而一旦我们用灵长类动物做实验，相应的伦理标准和成本可能都要超过用真人做实验了。和这个缺点相关的另一个问题就是结论外推性成疑。最后，一些在我们看来理所当然的环境对动物来说可能很不自然，而我们却根本无法察觉。
从 2000 年以后来看，缺点可能占了上风，起码近几年在顶级刊物上很难再看到动物实验的文章了。不过，用人做实验的文章数量是很庞大的。如果算上所谓的准实验、田野实验和自然实验，那就更加蔚为可观了。虽然动物实验可以说绝对是小众的研究，已经边缘化，但实验经济学是必须要关注的，对经济学专业学生来说应该是必须要掌握的技能。如果只是想了解动物实验，文章第一段加上文中引用的论文应该已经足够看个大概。如果是想了解经济学中实验的话，文章推荐大神王也师兄的《柏林墙废墟上的经济学革命》以及刘庄的《田野实验：社会科学研究新方法》。如果需要看书，除了第一段的两本之外，通俗的还有 Banerjee 和 Duflo 的 Poor Economics（用随机实验研究发展经济学的著作），严肃的则有 Camerer 的《行为博弈：对策略互动的实证研究》最后就是多读文献，这方面的发展实在太快了。而且，真的非常有意思！
是有的，但是很少。一来，且不说动物不动物，整个实验经济学都是一个前沿的边缘的分支，并没有对主流经济学产生很大影响。行为经济学前沿未来或许会很重要，但是依旧是研究的人太少。二来，即使是研究行为经济学，用动物来也是很困难的。经济行为脱胎于单纯的利己行为，但又不同于单纯的利己行为或者说条件反射。交换、使用货币等经济行为是很高等的行为了，是需要一定的智力基础才能做到的。
所以，现在为数不多的几个使用动物的经济学实验大多用的是智力水平和人类很接近的灵长类，主要研究的方向也是心理学和经济学交叉领域的行为和偏好研究。
说到这，就来摆一摆最著名的一个运用动物来进行的经济学实验吧。
耶鲁的猴子分配实验
进行这个实验的 Laurie R. Santos 有关于这个实验的 TED 演说。
TED 地址：Laurie Santos: A monkey economy as irrational as ours
中文字幕版：TED 演讲集:Laurie Santos:如人类一般不理性的猴子经济
关于这个实验的理论探讨，有兴趣的话可以搜一下进行了这个实验的 M. Keith Chen 和 Venkat Lakshminarayanan and Laurie R. Santos 刊发于 Journal of Political Economy, Vol. 114, No. 3 (June 2006), pp. 517-537 的论文 How Basic Are Behavioral Biases? Evidence from Capuchin Monkey Trading Behavior.
说起来这个可是发了 JPE 呢。
这个实验的过程网上有很多版本的描述。显然 Laurie R. Santos 的演说是第一手的资料，具有最高的可信度。但对于实验的完整细节还存在一些争议。比如比较有争议的一点就是关于猴子卖淫出现与否。我现在能找到的最初的描述应该见于史蒂芬·列维特、史蒂芬·都伯纳的《超爆魔鬼经济学》一书的最后一篇《猴子也是人》。对于这本书，由于我不了解其可信性，所以不敢保证其书中写的是否完全属实。不过史蒂芬·列维特是一位获得过克拉克奖的经济学者，并且他是芝加哥大学教授（JPE 是芝加哥大学出版社出版的），他本身就担任过 JPE 的编辑。因此他很有可能就是这篇文章的审稿人或者编辑，或者有机会接触到完整的实验过程。我觉得有一定可信度。但是由于我没看过《超爆魔鬼经济学》这本书，所以也不排除这其中有科普类畅销书追求噱头的因素存在，所以不能对完全确认其可信度。
原文如下
亚当·斯密说：“只有人类才有货币交易的本领。”如果猴子会使用货币，会发生什么？
微观经济学家设法弄清个体会如何选择。不仅想了解个人到底买了什么，还要了解其洗手频率，是否会成为恐怖分子，而有些经济学家甚至把研究对象扩展到人类活动之外。
基思·陈，华侨移民后裔，33 岁，衣着时髦，头发短直，十分健谈。原就读于斯坦福大学，一度被政治学冲昏头脑，后彻底改头换面，主修经济学。如今，他是经济学副教授，在耶鲁大学任教。陈的问题是：如果我能教会猴子使用货币，那又会是什么情形呢？
陈选择的理想猴子是僧帽猴，“它们头很小，”陈说，“主要关心食物和交配”，“就像欲壑难填的饿死鬼，永远也吃不饱。”对于经济学家而言，僧帽猴习性如此，自然就成了绝佳的研究对象。
耶鲁 – 纽黑文医院的心理学家劳里·桑托斯给他提供了七只僧帽猴—四只雌的，三只雄的。其中最重要的一只猴子，取了中央情报局特工的名字：费利克斯。这些猴子共同生活在一个很大的开放式笼子里。笼子的一侧连着个很小的笼子，这就是实验场地，一次可以容纳一只猴子参与实验。陈在直径为 1 英寸的小银盘中间钻了个眼，这就是货币，“有点像中国古代的铜钱。”
实验的第一步，让猴子认识到硬币是有价值的——这费了不少工夫。陈和他的同事给某只猴子一个硬币后，就会亮出食物。只要那只猴子将硬币扔给他们，猴子就会得到食物。这样持续了好几个月，猴子终于明白：硬币可用来买食物。实验证明，猴子对不同食物具有各自强烈的偏好。将 12 枚硬币放在一个托盘里，这是一只猴子的最大预算；然后给它提供食物，例如一个人卖吉利（Jell-O）果冻，另一人卖苹果片。这时，猴子会根据自己的喜好，把硬币送到不同的研究人员手中，随后得到已分好的“好吃的”。
现在，陈在猴子的经济生活中引入了价格冲击和收入冲击。我们假定费利克斯最喜欢的食物是果冻，而且通常情况下，它用一枚硬币就能获得三个。如果一枚硬币突然只能买到两个，它会如何反应呢？令陈吃惊的是，费利克斯和其他猴子的反应十分理性。某种食物的价格上涨时，猴子们就会少买；价格下降时，就会多买。经济学中最基本的法则不仅适用于人类，而且同样对猴子有效：需求曲线必定向下。
到目前为止，猴子们在花钱上与人类同样理性。针对个体（例如短线股民）的类似实验发现，人们作出这种非理性决定的概率与猴子差不多：“从统计学角度分析，猴子与大多数股票投资者几乎难分伯仲。”
一天，实验室最奇怪的一幕发生了：费利克斯疾速跑进实验室，但它没有拾起托盘上的 12 枚硬币去买食物；相反，它将整盘硬币扔回了它们的公共生活区，接着逃离实验室，冲进公共生活区去找硬币——银行打劫，然后越狱逃跑！
公共生活区多出了 12 枚硬币，七个猴子抢个不停，整个大笼子混乱不堪。陈进入笼子，试图拿回硬币，但猴子拒不交钱—它们已意识到硬币是有价值的。陈只好靠“行贿”要回钱：给猴子提供食物。这给猴子上了一堂意义非凡的课：犯罪不用付出代价，反而有利可图！
随后，异乎寻常的情形发生了：一只公猴没有将抢到的钱换取葡萄或苹果，反而向一只母猴走去，把钱给了它。这是“利他主义精神”感召下的自觉的金钱捐赠行为吗？不！在抚摸了母猴几秒钟后，那两只僧帽猴竟然发生了关系；而且一待好事结束，拿到硬币的母猴立即将硬币交给陈，买到了几颗葡萄。这根本就不是什么利他主义，而是科学史上的首例猴子“卖淫”行为！这一幕让陈百思不得其解。到目前为止，研究人员只一次针对一个猴子，实行严格限定的货币实验。那么，如果陈在猴子的生活中直接引入货币，结果会怎样呢？
一旦猴子们手里有了钱，它们就会迫不及待地去“嫖娼”，同样也可以料想，猴子谋杀者、猴子恐怖主义者、引发全球变暖的猴子污染者肯定会充斥世界，不得片刻安宁。毫无疑问，下几代的猴子就会出场，替它们的先辈收拾残局……
客官，这篇文章有意思吗？
好玩！预告 App 接着看 (????) ?
再逛逛吧 ˊ_>ˋ
I 相关 / Other
答题之前先声明前提：以下答题内容偏向于尊重客观规律而非个人偏好，比如『暗部应该减弱对比到什么样的一个
官司还没开打，我既不是原被告也不是法官，不想对官司谁输谁赢做什么评价。虽然报道的内容不多，但是已经可
起因是这样的：9 月 11 日，美国耶鲁大学的 Tabetha Boyajian 等人在著名的论文预印本网站 arXiv 上张贴了一
先说答案吧：建议碰到相关问题的人报刑事案件信用卡诈骗，然后让警方通过监控等方式找人，有较小的希望能找
企业家都是什么样的？在天上飞的时间，比一般人多出好几十倍；出入各种名流聚会，还要发表演讲；有偏爱的顶