11月9日，世奢会北京国际商业管理有限公司（下称“世奢会”）诉《新京报》、南方报业传媒集团名誉权纠纷案，由北京市第三中级人民法院做出二审判决。法院认定，相关报道“对世奢会现象的调查和质疑具备事实依据，作者写作目的和结论具有正当性，文章不构成对世奢会（北京）名誉权的侵害”，故而撤销一审判决，驳回世奢会全部诉讼请求。
二审判决书认为：“新闻媒体有权利亦有责任对其（世奢会）进行批评监督，争议文章通过记者调查，引用多方意见，参与对世奢会现象的关注和讨论，是行使媒体舆论监督权的行为。不可否认，文章整体基调是批评的，部分用语尖锐，但这正是批评性文章的特点，不应因此否定记者写作目的的正当性。对记者采访报道的权利、性质和风格，这是解释明晰措辞得当的法律表述。
现实中，对记者批评的界限，法律与媒体的关系，多有混乱看法和错误做法，在此不妨做进一步申述。
批评的第一要义，在于真实。与记者相关的名誉权案件，大都指向其新闻报道失实。对此，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》特地规定：“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”可知此种情形并不鲜见。“世奢会”案亦复如是。好在法院判定《“世奢会”被指皮包公司》、《廉价世奢会》等报道“具备事实依据”，捍卫了记者的批评权。
但是，真实就像客观，有时并无唯一答案。而且，舆论监督属于倒逼机制，有时不得已的模糊报道会逼出清晰的真相。如此种种，则在考验法律对真实的辨识力和对批评的容忍度。当记者的报道完全属实，其批评权将得到法律的捍卫，这一点一目了然，毋庸置疑。而当记者的报道出现部分争议、失实，抑或其批评言论过于激烈、刻薄，被指诽谤时，众所周知的一个案例，便是美国的沙利文诉《纽约时报》案。此时，法律该何去何从，如何在言论自由与名誉权之间艰苦抉择？
沙利文诉《纽约时报》案（后来变成《纽约时报》诉沙利文案）诞生了一个经典判决，判决书云：“对公共事务的讨论应当不受抑制、充满活力并广泛公开，它很可能包含了对政府或官员的激烈、刻薄，甚至尖锐的攻击”，构成了“批评官员的尺度”。
“世奢会”案的判决固然不足以与其相提并论，不过在判决书中明确了记者批评权的正当性与合法性，却是罕见一例。我们作为业界，自当表示欢迎。

赏

上一篇  下一篇

I 相关 / Other

维权人36次北京刚回农村娘家，请官方网站关注!

离奇离婚案的当事人倪美菊!
被两地政府部门镇压的惨痛经过!
尊敬的各级领导您好:
我是江苏省启东寅阳镇

美国截获“习马会”情报，交给蔡英文

台北讯，台湾媒体引述知情人士指出，美国早在11月1日时便掌握了“习马会”的消息，立即主动告知蔡英文“习

停。

好久不写，手指头和脑袋都僵的没法运转。高中那会每周一篇的周记总是必须的，现在想来也是可笑，两点一线有

3600点保卫战，下跌就是机会，别错过。

今日预测涨停板
技术面:20151112上证收盘报3632点，下跌17点，成交4828亿，跌幅0.48%，收阴线。日线：KDJ线

杨恒均：请别妖魔化民主

一、谁在妖魔化民主？
上个世纪初，生活在苦难中国的爱国的知识分子和青年学生发出了要用“德”先生（民主