「实验狗」横尸医学院楼顶，学校做错了，学生更不该护短

首页 > 娱乐前沿 > 热点

佚名 2015-12-09 12:25:26

就我所了解的实验动物规范，动物实验结束后：

1. 要对实验动物进行人道处死，对犬类这种大型哺乳动物一般是先麻醉再处死。

2. 要用专用的塑料袋收集实验动物的尸体，并进行密封。

3. 将装有实验动物尸体的塑料袋放置到指定区域的冰柜中保存。

我认为以上措施该高校一条都没有做到。

另外北方虽然进入冬季，但西安市的日间最高气温还是接近零上十度，将尸体这样曝露在露天环境下是有防疫隐患的，有没有想过将动物尸体放置在天台上会引来乌鸦一类的肉食性鸟类？

另外根据科技部颁发的《关于善待实验动物的指导性意见》之第五章“善待实验动物的相关措施”第二十七条：

有下列行为之一者，视为虐待实验动物。情节较轻者，由所在单位进行批评教育，限期改正；情节较重或屡教不改者，应离开实验动物工作岗位；因管理不妥屡次发生虐待实验动物事件的单位，将吊销单位实验动物生产许可证或实验动物使用许可证。

1. 非实验需要，挑逗、激怒、殴打、电击或用有刺激性食品、化学药品、毒品伤害实验动物的；

2. 非实验需要，故意损害实验动物器官的；

3. 玩忽职守，致使实验动物设施内环境恶化，给实验动物造成严重伤害、痛苦或死亡的；

4. 进行解剖、手术或器官移植时，不按规定对实验动物采取麻醉或其他镇痛措施的；

5. 处死实验动物不使用安死术的；

6. 在动物运输过程中，违反本意见规定，给实验动物造成严重伤害或大量死亡的；

7. 其它有违善待实验动物基本原则或违反本意见规定的。

我觉得该高校还是应该认真检查下对实验动物的管理规范，特别是在有知友爆料该校的实验动物许可手续可能不完整的情况下。

另外医学专业的同学们不必那么激动，这次事件大部分智力正常的评论并没有将矛头指向你们，而对于网络职业喷子也没必要跟他们一般见识。毕竟主流意见没有质疑进行动物实验的合理性，而更多是认为学校的管理出现了明显纰漏，毕竟这样事件的发生不但体现了对动物生命的不尊重，也是有很大的卫生安全隐患的。

补充：

看了一位答主贴的“学校老师”的解释，我觉得如果属实的话学校的管理问题确实很大：

这些狗平时就养在楼顶，所以做完实验后我们仍然把它们放在这里，等待西安市相应的专业机构进行处理。

饲养犬、猪这种大型实验动物虽然不要求灭菌，但是至少要在室内养殖，温湿度相对恒定，并有基本的清洁保证，在这种季节把动物养在屋顶实在太可怜了。

而将处死后的实验动物带回饲养地也是不符合人道精神的："处死实验动物时，须按照人道主义原则实施安死术。处死现场，不宜有其他动物在场。确认动物死亡后，方可妥善处置尸体。"

而照片中依然有未进行实验的犬类在楼顶上活动。

做完实验后我们会给狗打一些药，有的狗死了，有的没有死。
在场的另一名老师表示，由于目前技术发展不够，现在他们对狗仍然使用麻醉剂实施安乐死，即便是其他院校，也没有对狗实施安乐死。学校的一名同学也证实，昨晚在网上看到网友的质疑以后，他们已经暂停了相关实验。

学校没有条件对大型实验动物实行有效的安死术，不正确的操作方法显然延长了实验动物痛苦的时间。究其原因，可能就像有些答主爆料的那样，该校未取得大型动物实验的资质。

事情是这样，不是说你是个医学生你就该支持动物实验，就觉得这是你利益相关的，忍不住出来“这是要观察术后”给人家学校洗地。我自己就是学医的，但这也不需要医学知识，就这么活的死的一堆扔在天台，观察个什么术后？（校方经调查后已承认事后处置不当，这地就别再洗了。）

医学生固然可以争取社会给予“合理进行动物实验”的权利，但这件事并不是绝对正确的，就像还有人在争取“合理进行人体实验”的权利呢——“为人类牺牲动物”的观念和“为多数人牺牲少部分人”的观念本质上并没有什么不同，你支持前者而反对后者的原因则很可能只是你能确保自己不是动物，却不能确保自己不是少部分人。

现在能进行动物实验只是各方利益权衡所达成的暂时平衡罢了，不代表这就是一件正确合理的事。

何况“参与动物实验”并不是“成为合格医生”的必要条件，“让实验动物暴尸天台”更不是动物实验的必然结果。如果医学生们对于实验动物如此惨相无动于衷，却再三强调动物实验的合理性（实际上除了“不用动物难道用人”的论调外也并不能真正阐述其合理性，既没说清为什么能用动物，也没说清为什么不能用人），即便处于同样立场的我都难免怀疑缺乏同情心至如此地步的人是否真的能担当医师角色了，何况是普通网民。

而另一方面，一个医学生也具有着“要求校方提供安全合理的动物实验环境”的权利，而与前者相比，这个权利显然重要得多，用“切身利益”也不为过。而在这一事件中真正涉及的，实际正是这一点。

所以如果你是个医学生，你更该关心的是题中提到的这所学校的动物实验环境究竟如何，并由此反思自己学校的动物实验环境是否安全合格，进而声援该校学生要求学校改善实验环境，而不是跟着校方和一些答主一块儿偷换概念，把“该不该这样进行动物实验”道德绑架到“该不该进行动物实验”头上。

这一事件里校方应当正面回应的至少有三个质疑：

1. 这些实验用犬的来源渠道是否符合规章制度；

2. 这些实验用犬的使用过程是否符合规章制度；

3. 这些实验用犬的事后处理是否符合规章制度。

1. 从图片来看，这些狗品种各异大小不一，足以令人怀疑是否是合法正规渠道引入的实验用犬，是否经过检验检疫，是否安全可以用作实验。校方表示这些实验用犬原本养在天台，那么天台上又是否具备合格的实验动物饲养设施呢？

医学生们看了这个新闻和评论觉得很无辜很委屈很受伤？“我们冒着危险辛辛苦苦做这些实验，你们却只关心这些狗是哪儿来的？”

但是最应该关注这些狗的来源的不正应该是参与实验的学生们吗？不妨搜索一下“东北农业大学布鲁氏杆菌感染”，看看来历不明的实验动物到底是安全还是危险。

2. 实验动物的安乐死是动物实验的一环，是规章制度的要求，是人道主义，是人区别于野兽，之所以为人的根本。

学生学不会做不到是学生水平差，老师教不会是老师水平差，老师做不到就不该来带这课，学校提供不了相应设施就不该开这课。

他们老师有一万个机会可以让这些动物少承受些痛苦地离开这世界，就算是用破坏延脑法一榔头砸死也比这样好啊，但是他们选了把这些生不如死的狗扔在水泥地上。