思考工具——归纳法与其限制
适切的推论之原点
归纳法与演绎法并列为历史最悠久的两种推论方式。其实，无论自己是否有刻意使用逻辑性思维，许多人在日常生活中都会有意无意地使用到归纳法。
归纳法的基本概念如下：
? 圣德太子死了
? 山田太郎死了
? 亚伯拉罕?林肯死了
推论：因此，“人一定会死”
归纳法的逻辑架构是，举出多件实例，借此导出一个结论─这些实例共通的命题（看法）是正确的。
使用归纳法的推论，只是导出一个由多件实例预测出的结论而已，所以，即使结论是看似不证自明的事实，比方说“人一定会死”，这仍旧只是一种“推论”而已。它最多只能导出“……的命题应该是正确的吧”的结论，要进一步得到绝对性的答案，在原理上是十分困难的。
因此，归纳法中少不了“或然性”的概念。或然性是指“正确性的程度”，比方说，我们可以说“这个推论的或然性很大”。使用归纳法时，只要能导出或然性大的推论（结论），就能在讨论中提出逻辑正确的意见。
或然性的大小难以判断
那么，我们再进一步扩大前述的推论：
? 人会死
? 马会死
? 鱼会死
? 草履虫会死
推论：因此，“生物一定会死”
这样的命题是正确的吗？以常识范围內来看，我们可以说这个命题的“或然性很大”，但事实上，在这项推论前提的实例中，就有一个与此结论矛盾的事例。
有一种水母（灯塔水母／Turritopsis nutricula），当它们老化到寿命将尽时，就会自动开始缩小，并贴在岩石上静止不动，回到称为“幼螅”的幼体状态。幼螅经过一定的时间长大成熟后，又会再次变成水母，悠游于水中。
这项发现对生物学界造成巨大的冲击。“生物一定会死”的命题，就在发现这个事实后，因一个反证（违反结论的事实）而被全盘推翻。
“生物一定会死”是或然性极大的命题，但就连这样的命题都会被推翻，这么一来，或然性看似较小的命题，就算被轻易推翻也不足为奇了。比方说：
? 隶属于A公司的田中喜欢工作
? 隶属于A公司的山本喜欢工作
? 隶属于A公司的齐藤喜欢工作
推论：因此，“A公司的人一定喜欢工作”
要推翻像这样的推论十分容易。倘若接下来举出的山下，是一个“讨厌工作”的人（反证），这项推论就会被推翻。或者，有人举出“山本是骗子”这样的附加资讯，也能推翻这个推论。
归纳法是建立于“信服感”上
由此可见，归纳法在逻辑的周密性这方面，随时有着被推翻的危险性。那这么
不确定的逻辑思考方式，为何能被视为“正确的推论方式”呢？
说白了，归纳法的逻辑推演，完全是靠著发言者与听者，两者在认知上的默契
而成立的。反过来说，一个归纳法的逻辑推演，只要在发言者与听者之间能够让双方信服的话，哪怕对其他听者而言是无法信服的（不恰当的逻辑），也会被判断成是妥当的。
我们从这件事明白到，要做出恰当的逻辑，与其说要做出永远不变的逻辑，不
如说是做出让自己与尝试说服的“对方”信服的逻辑。
换言之，这里的逻辑只有在得到发言者与听者认同的情况下，才会被判断为恰
当的逻辑。
思考工具2——演绎法与其限制
使用恰当就能得到确切的结论
演绎法和归纳法一样，都是逻辑推演上的基础方式。最基本的演绎法的逻辑如下：
①.人都会死
②.苏格拉底是人
③.苏格拉底会死
①是大前提，②是小前提，③是结论，演绎法的逻辑是，只要大前提和小前提
正确，就一定会导出正确的结论。
然而，这里出现了一个问题，或许有读者已经注意到了，那就是─大前提①
是如何推导出来的？大前提“人都会死”通常是前一节的归纳法所推导出来的，这么一来，归纳法的问题点，也会对演绎法也产生影响。
所有曾经活过的人都死了，并不代表未来出生（应该说也包括现在活著）的人
当中，不会出现“不会死”的人。再说，对于相信圣经中“耶穌基督复活”的人而言，或许会觉得人是可以死而复生的。
“逻辑正确，结论不正确”？
于是，就有可能出现像禅宗公案般“逻辑正确，结论不正确”的结果。光是听前面这段解说，或许你会觉得“这种情况一定极少发生”，可是实际上这种情况一点也不罕见。
①.开速食店时，位置选在车站前等好地点是成功的必备条件
②.摩斯汉堡选在住宅区开店
③.摩斯汉堡不会成功
以这个例子来说，演绎法上的逻辑是恰当的，但结论却是错误的。大前提①乍看之下是正确的，其实是错误的，因此得到的结论就变得不恰当了。大前提①在摩斯汉堡成功前，是广泛为大众所接纳的命题。但摩斯汉堡成功后，这项大前提就变得不恰当了。
还有一个类似的例子，就是日本的大型连锁杂货店“唐吉訶德”。
“唐吉訶德”成功之前，一般认为好的商品陈列方式，是整齐、一目了然且带有时尚感（隐藏的前提）。一个商店杂乱无章的话，再好的商品看起来也会变得廉价，这是业界的常识。
“唐吉訶德”的前身是一个叫做“泥棒市场”（东京杉并区）的商店，这家商店我去过几次。“泥棒市场”的规模比现在的“唐吉訶德”小得多，店家向厂商购入瑕疵品，以低价贩卖。当时，这只是一家没什么特色的廉价商店。
后来，唐吉訶德刚出现在，我不太相信一个既不知道里面有卖什么、商品又难找的商店能够流行起来。但转眼间，唐吉訶德大受欢迎，民众在店內狭窄的通道中转来转去，享受著“寻宝”的乐趣。
并非“百闻不如一见”
这样描述下来，可能会让大家以为：“再怎么看重逻辑思维，到头来还不是会被真实发生的体验轻而易举地推翻。”
其实，在演绎法的学习上有几点重要事项：第一，我们必须知道“乍看之下绝对正确的逻辑，也可能在某个契机下，被180度大翻盘”。
第二，当一个乍看之下正确的命题被推翻时，我们必须从中发现如何才能说明这个现象。
就拿“杂乱无章的商店不会成功”这个命题为例，到底是什么为唐吉訶德带来了成功？请试著在下列“……”的部分，写下你觉得唐吉訶德所创造出的全新“成功模式”是什么。
过去→“商品陈列得整齐而一目了然时，就会提高购买欲”
↓
唐吉訶德→“商品……”
你觉得是什么？
推论：“商品由顾客自行挖掘、寻找出来时，就会提高购买欲”
提出这个全新的大前提后，唐吉訶德的成功因素就非常容易理解了。更进一步来说，过去的做法是让“商品主动吸引客人”，但唐吉訶德却是让“客人主动发现商品”，这等于是把主词、受词互相颠倒。而这一点看起来似乎有着十分重大的意义。
将演绎法用于已知“大前提←小前提”为何，只需要推导出结论的时候，往往只能得到大家早就知道的结论，而无法让结论创造出新的价值。
但用在大前提为空白，接下来要透过逻辑思维，找出一开始的大前提是什么的时候，演绎法就能展现其价值。
换句话说，找出大前提，其实就是找出“成功法则”。将演绎法用在寻找成功的规则上，演绎法就会展现出不同凡响的价值。
本文出自台湾东贩《聪明可以锻链，关键就在逻辑思维》
I 相关 / Other
居家空间越住越小，东西无处收纳，想多摆件家具又占空间，不知不觉家里就变得零零乱乱，令人烦恼。 设计师们因而发想了多功能家具及家饰，借由一物多用或收纳式的创意，轻松化解居家空间不足的问题。 将一套桌椅全
记者彭梦竺／台北报道远东百货走过50周年，除了百货本业个体表现优异，远百转投资的百货、超市、量贩等零售事业体成长动能也佳，董事长徐旭东今日为旗下10家店挥旗、加持，期许自己深耕台湾，再开拓下一个50周年。走
前几天有篇影音新闻报道吃面会变笨又变胖，分享数达到数千，让我非常震惊。在这篇报道中，也有”专家”直指凶手就是麸质，但真是如此吗？麸质有这么恐怖吗！？这样的资讯一出，又会导致面食相关产业的损伤，如果是吃
( 健康医疗网／记者郭庚儒报道)近年来，台湾空气品质不佳，尤其是受PM2.5的影响，头皮、毛发也深受其害，几乎每人每天都要洗发，但市面上贩售的洗发、护发产品琳瑯满目、品牌众多，到底该选择哪种成分才好呢？医生强
今年全国公告地价平均涨幅逾3成，影响民间参与国有地设定地上权与BOT投资意愿。对此财政部研议将地上权租金，从公告地价的3.5%，改为1%至3.5%机动调整，最快9月招标时适用。财政部今天举办“105年度民间参与公共建设